20. maaliskuuta 2011

Nuorten filosofiatapahtuma menestys!

Salin täydeltä nykyisiä ja tulevia filosofeja

	Prometheus-leirin tuki ry. järjesti suuren nuorten filosofiatapahtuman, mukana myös Feto ja Filosofiaa Virossa ry, Helsingin Paasitornissa. Paikalla oli lähes 450 henkeä ja tunnelma oli juhlavan filosofinen. Väittelykilpailu käytiin samassa yhteydessä. Keskustelut muodostuivat puhujan alustuksesta, jo ennalta valittujen ja valmennettujen nuorten ja puhujan välisestä väittelystä sekä yleisestä keskustelusta johon yleisö otti aktiivisesti osaa. Ohjelma alkoi tiukalla mielipiteiden vaihdolla: Kimmo Sasi puhui teemasta Globalisaatio ja köyhyys. Sasin näkökannat olivat poikkeavia yleisön enemmistön kantoihin nähden, joten väittely oli eloisaa. Globalisaatio ja maailmanpolitiikan moraali oli Juha Sihvolan lähtökohta. Hän ehti jo odottaa eriäviä näkökantoja ja ilahtui, kun sellainen tuli todeten "Olen kaikesta eri mieltä äskeisen kommentoijan kanssa...". Illan päätti Chaplinin elokuva Nykyaika. Lauantaina alkuteemoina olivat Sukupuolten välinen oikeudenmukaisuus (Timo Airaksinen) ja Oikeudenmukaisuuden käsite (Terho Pursiainen). Pursiaisen teemasta lisää ohessa .
	Seuraavina vuorossa olivat Sosiaalisen sukupuolen käsite (Kristina Rolin) ja Maailma on sopimus (Pekka Sauri ). Saurin esityksestä enemmän ohessa. Tauon jälkeen seurasivat Sukupolvien väliset suhteet ja oikeudenmukaisuus (Pekka Elo) sekä Rikos, rangaistus ja lait (Pekka Koskinen ). Elon esitys herätti kuohuntaa: voiko todella olla niin, että tulevilla sukupolvilla ei ole oikeuksia? Elon mukaan ei voi olla. Tulevia yksilöitä ei ole olemassa, joten heillä ei voi olla oikeuksia. Se ei tosin poista sitä, etteikö viisas päättäjä ota päätöksissään huomioon tulevia sukupolvia. Seuraava luentopari oli Tiede, teknologia ja oikeudenmukaisuus (Pirjo Mäkelä) ja Oikeutettu väkivalta (Aki Huhtinen ). Huhtinen herätti ajatuksia vetämällä linjaa koulusta ja vallankäytöstä väkivaltaan. Huhtinen selitti lähtevänsä Foucalut'n linjoilta ja viittasi teokseen Tarkkailla ja Rangaista. Väkivallan ja muun vallankäytön raja ei olekaan kenties kovin selvä.
	Tauon jälkeen Veikko Launis puhui teemalla Bioteknologia, syrjintä ja oikeudenmukaisuus ja toisessa salissa Helena Kekkonen teemalla Paolo Freire sorrettujen puolustajana. Iltaohjelmasta vastasivat M.A.Numminen ja Pedro Hietanen tilaisuuteen sopivasti Wittgenstein-teemalla.
	Sunnuntaina köyhyydestä ja syrjäytymisestä puhuivat Claes Andersson ja Matti Kortteinen. Tauon jälkeen ääneen pääsi Juha Savolainen teemalla Arvostelun ja arvostelijan hyveet. Loppupuheenvuoron piti Ilkka Niiniluoto.	Tilaisuuden primus motor Matti Mäkelä otti osaa myös keskusteluun.
	Ennen Niiniluodon esitystä Ajatusten oikeudenmukaisesta kohtelusta oli kuitenkin väittelyn finaali. Väittelyn taso oli perjantain alkueristä alkaen korkea. Useimpien väittelyä seuranneiden mielestä tämän vuoden joukkueiden yleistaso oli parempi kuin koskaan ennen. Liekö kouluissa harjoiteltu väittelyä?
	Finaaliin selvisivät Linnankosken (Porvoo) ja Lohjan joukkueet. Aiheeksi arvottiin "Oikeudenmukaisuudesta ei voida edes keskustella, ellei samalla puhuta vallasta." Vaikeaa teemaa joukkueet käsittelivät lähinnä käsiteanalyyttisesti. Tuomareiden (Timo Airaksinen, Pekka Elo ja Ilkka Niiniluoto) äänet jakautuivat: yksi tuomari piti Lohjaa parempana, kaksi Linnankoskea. Näin Linnankoskesta tuli tämän juhlallisessa ympäristössä käydyn kilpailun voittaja. Joukkueeseen kuuluivat Jani Lindroos, Bo Priester, Jari Hanska ja Aki Uutela. Valmentajana oli toiminut Erkki Toivanen. Onnittelut voittajille!
	Tilaisuuden yhteydessä Feto palkitsi myös syksyn parhaan YO-vastaajan. Hän oli hämmästyttävällä pistemäärällä 51 (kaikki vastaukset filosofiaa tai ET:tä) Väinö Jääskinen Helsingin suomalaisesta yhteiskoulusta. Väinö osallistui aikoinaan myös SYK:n voitokkaaseen väittelyjoukkueeseen (kuva keväältä 2000 vasemmalla).

Suuri koulujen filosofiatapahtuma 2000

Lukiolaisten valtakunnallinen väittelykilpailu käytiin Nuori Osaaja 2000 -viikonloppuna 19-20.5. Perjantaina 19. päivä aamupäivän aikana käytiin alkueriä, joihin osallistuivat Lohjan lukio, Linnankosken lukio Porvoosta sekä helsinkiläiset Helsingin suomalainen yhteiskoulu, Suomalais-venäläinen koulu, Mäkelänrinteen lukio, Elias-koulun lukio ja Alppilan lukion kaksi joukkuetta. Joukkueiden neljällä jäsenellä oli kullakin yksi kahden minuutin puheenvuoro. Puheenvuorot käytettiin vuorotahtiin.

Väittelyn aiheiksi arvottiin:
Naisen asema tämän päivän Suomessa on alistettu!
Miedot huumeet pitäisi laillistaa!
Hyvätuloisten verotusta on kiristettävä!
Rajatieteen antavat syvempää tietoa kuin tiede!

Tasaisten ja tasokkaiden väittelyiden jälkeen semifinaaleihin pääsivät Helsingin suomalainen yhteiskoulu, Elias-koulu ja Alppilan molemmat joukkueet. Filosofian laitoksen talossa Metsätalossa käytiin ensimmäinen semifinaali iltapäivällä. Aiheena oli "Perintöoikeus on poistettava, kuolleiden omaisuus valtiolle! " Vastakkain olivat Alppilan toinen joukkue ja Elias-koulun lukio. Elias-koulu arvottiin puoltamaan väitettä.

Esiin tulivat tasa-arvon periaate, liberalismi, perheen ja jälkeläisten merkitys ja myös asiaan liittyviä käytännön ongelmia. Tuomaristo oli vaikean tehtävän edessä voittajaa määriteltäessä. Kolmen hengen tuomaristosta (Juha Savolainen, Juha Eerolainen, Aulikki Lehtimäki-Ristoja) jokainen piti väittelyä tasaisena, erojen tekeminen ei ollut helppoa. Keskustelun jälkeen äänet jakautuivat: jatkoon eli finaaliin pääsi Elias-koulun lukio. Keskustelu teemasta jatkui hetken aikaa avoimena filo-kahvilana, johon yleisökin osallistui.

Illansuussa Helsingin yliopiston päärakennuksen kahvilassa oli toinen finaali teemalla "Bordellit pitäisi laillistaa ja kunnallistaa! ". Väitettä puoltamaan arvottiin Alppilan lukio, SYK argmentoi sitä vastaan. Tasokkaassa väittelyssä tehtiin käsiteanalyysejä, viitattiin Humen giljotiiniin, kantilaiseen etiikkaan kuten ihmisen välineellistämisineen, ihmisoikeuksiin, ihmisarvoon ja myös Benthamin mielihyväperiaatteeseen. Tuomaristo (Ulla-Maija Karttunen, Ukri Pulliainen, Juha Eerolainen) piti molempia joukkueita erinomaisina. Lopulta päätös oli kuitenkin yksimielinen: finaaliin selvisi Helsingin suomalaisen yhteiskoulun joukkue.

Bordelli-teema innosti myös yleisöä keskusteluun, jota jatkettiin, kunnes yliopiston ovet suljettiin.

Yliopiston kahvilan rennon akateemisesta ilmapiiristä siirryttiin finaalia varten virallisempaan akateemiseen ympäristöön. Lauantaiaamupäivänä Tieteiden talolle kerääntyi suuri joukko katsojia. Tilaisuutta varten varattu 80 hengen sali osoittautui liian pieneksi, viimeiset joutuivat istumaan tai seisomaan käytävällä. Tuomareiksi olimme saaneet professori Olli Loukolan, ylitarkastaja Pekka Elon ja tutkija Sebastian Slotten. Väittelyn aiheeksi arvottiin "Sivarit ovat vastuun pakoilijoita!" SYK sai puoltavan roolin, Elias-koulu vastustavan.

Ensimmäinen puheenvuoro oli SYK:lla. Se osoittautui myöhemmin koko kilvan ratkaisuksi. SYK:n ensimmäinen puhuja hämmästytti yleisön (ja tuomarit) alkamalla puhua armeijaa vastaan, vaikka tehtävänä oli puhua sivareita vastaan. SYK olikin valinnut yllättävän strategian. He vertasivatkin sivareita totaalikieltäytyjiin, ja argumentoivat totaalikieltäytyjien puolesta "todellista vastuuta pakoilevia" sivareita vastaan.

Elias-koulu ei heti selvinnyt alkuhämmästyksestään. Heidän puheenvuoronsa iskivät hieman ohi SYK:n väitteen, koska he olivat valmistautuneet puhumaan sivareiden puolesta armeijaa vastaan. Elias-koulu sai vielä koottua rivinsä ja heitettyä hyviä vasta-argumentteja esim. yksilön vastuusta yhteiskunnalle, jonka totaalikieltäytyjät kieltävät, ja myös yksilön oikeuksista. SYK:n pääargumentti jatkopuheenvuoroissa oli moraalin merkitys: rauha moraalisena arvona on niin tärkeä, että se menee lain noudattamisen edelle, moraalihan on universaalista ja ylivertaista.

Tuomarit päätyivät siis siihen, että Helsingin suomalainen yhteiskoulu oli parempi. Heistä tuli Tuomareista ylitarkastaja Pekka Elo Ensimmäisen Valtakunnallisen L ukiolaisten Filosofisen Joukkueväittelykilpailun Mestareita. Joukkueeseen kuuluivat Väinö Jääskinen, Olli-Pekka Nyman, Henna Rosilo ja Marika Pajunen, valmentajana oli lehtori Liisa Lampi. Elias-koulun joukkue (Elina Kerkelä, Nelli Meneses, Hanna Mithiku ja Sami Stranius, opettajana Eero Salmenkivi) selvisi kunniakkaalle toiselle sijalle. Palkinnoksi kaikki finalistit saivat Editan uuden Odysseia-oppikirjan. Mestarit saivat sen lisäksi väittelymestaridiplomin ja WSOY:n lahjoittamat Kari Enqvistin Olemisen porteilla -teokset.

Yleisön ja osallistujien kiinnostus viittaa siihen, että kilpailu kannattaa järjestää jatkossakin. Sääntöjä ja muotoa on haluttaessa mahdollista muuttaa, ehdotuksia otetaan vastaan osoitteessa mailto:Juha.Eerolainen@feto.fi

Kävelevät Sokrateet

Myös viikonlopun aikana kaupungilla kävelleet nuoret Sokrateet herättivät toogissaan kiinnostusta. Toogien väri tosin johdatti monet ajattelemaan, että nuoret filosofit kuuluvat johonkin uskonlahkoon. Jalat kävelemisestä hellinä ja niskat auringosta palaneina Sokrateet kuitenkin totesivat, että myös kiinnostusta filosofiseen keskusteluun oli herännyt.

Koko viikonlopun filosofiatahtumista valmistetaan video, jossa on pätkiä väittelyn alkueristä, semifinaaleista, filo-kahviloista sekä kävelevien Sokrateitten kokemuksista. Väittelyn finaali tulee siihen kokonaisuudessaan. Video on nähtävissä jossain Feton tilaisuudessa syksyllä. Siitä ilmoitetaan myöhemmin tarkemmin.

Lopuksi haluaisin Feton puolesta kiittää kaikkia väittelijöitä, tuomareita, filo-kahviloiden osallistujia, Etu-Töölön lukion käveleviä Sokrateita, Helsingin opetusvirastoa, Helsingin yliopiston filosofian laitosta, Suomen filosofista yhdistystä, Editaa ja WSOY:tä sekä Olli Lipposta tapahtumien videoinnista. Teidän ansiostanne nuorten filosofiatapahtuma onnistui!

Juha Eerolainen

Tätä sivustoa on viimeksi päivitetty 10. joulukuuta 2006